工人赔偿法
创伤后应激障碍的假设

明尼苏达州立法机关采用了一种法定推定, 2019年1月生效, 如果某些公共安全雇员被诊断患有创伤后应激障碍(PTSD)，, 那么，该疾病应推定为与工作有关的职业病，以便有资格获得工人补偿福利. 一名工人赔偿法官裁定，前卡尔顿县副警长道格拉斯·君图宁没有资格获得工人赔偿福利, 尽管从执业心理学家那里得到了创伤后应激障碍的诊断. 而不是, 工人赔偿法官的结论是，该县专家为君图恩提供的重度抑郁症的竞争性诊断更可信. 工人赔偿上诉法院(WCCA)推翻了工人赔偿法官的决定，并将案件发回进一步诉讼, 理由是工伤赔偿法官在解释和适用创伤后应激障碍推定方面存在错误. 明尼苏达州最高法院维持了WCCA的决定, 并根据法定推定的明文规定做出了裁决, “员工只需要出示(PTSD)诊断就可以适用推定, 并不是说(工人)赔偿法官认定的诊断比雇主提供的竞争性诊断更可信或更有说服力.最高法院也指出了这一点, 一旦PTSD推定成立, 雇主有机会提出“实质性的因素”来反驳. 最高法院的结论是，卡尔顿县未能反驳创伤后应激障碍的推定，因为其专家的竞争性诊断与Juntunen被诊断为创伤后应激障碍的时间“涵盖了不同的时间段”.

Juntunen v. 卡尔顿县, 982 N.W.2d 729(明尼苏达州. 2022). 注:联盟在卡尔顿县的支持下提交了一份法庭之友简报.

稳定的十大彩票网站豁免权
法定免疫

市议会雇员塔尼莎·布朗周末把她的工作笔记本电脑和一些文书文件带回家. 纸质文件包括健康检查记录, 对员工和求职者进行药物和酒精测试. 布朗把笔记本电脑和文件放在她的汽车后备箱里, 打算把它们带到自助洗衣店，这样她可以在洗衣服的时候干点活. 在进入自助洗衣店之前，布朗把车停好，走进了附近的一家商店. 当她在里面的时候，她的笔记本电脑和文件从她的车里被偷走了. 大都会议会的内部调查得出结论，有76人的健康记录和个人信息被盗. 布朗的笔记本电脑是加密的，有密码保护, 盗窃案发生后的第二天早上，市议会关闭了它. 内部调查并未显示有任何文件被访问或检索. 笔记本电脑和文件一直没有恢复. 所有可能受影响的个体, 包括Brenda Lutzke, 收到了被盗的通知，并有机会获得12个月的信用监控服务，费用由市议会承担. Lutzke起诉了市议会, 声称这是玩忽职守，违反了《全球十大赌钱软件排行》，未经她同意就公布了她的健康记录. 地方法院作出了对大都会议会有利的即决判决(法院未经审判而作出的判决), 结论认为，它有权对Lutzke的索赔享有法定豁免和代理官方豁免. 明尼苏达州上诉法院部分维持了地区法院的判决, 结论是大都会议会有权享有法定豁免. 上诉法院的理由是，大都会议会未能采取一项政策，专门规定在无人看管的车辆中保管机密信息，这是一种自由裁量权, 规划阶段决定. 上诉法院注意到，大都会议会有关于信息储存的一般政策, 数据的保护, 以及对数据泄露的回应, 这些政策表明大都会议会平衡了安全, 金融, 以及在决定采取何种政策时的法律考虑.

Lutzke v. 城市委员会, No. a22 - 0194(明尼苏达州. Ct. 应用程序. 12月. (非先例意见).

土地使用法
全面的计划

根据都市土地规划法, 首都圈的城市必须制定并采用综合规划. 除了, 这些城市必须检讨和, 如果有必要的话, 至少每10年修订一次综合规划. 市议会审查并可修改拟议的综合计划和修正案. 2018年12月, 明尼阿波利斯市计划就是否采用并将其最新的综合计划(2040计划)提交给市议会进行审查进行投票. 在预定投票的前几天, 明智增长明尼阿波利斯, 明尼阿波利斯的奥杜邦分会, 和明尼苏达州公民保护候鸟(集体), 明智增长), 声称该市采用2040年计划将违反明尼苏达州环境权利法案(MERA). 该诉讼随后导致两次上诉. 在第一次上诉中, 明尼苏达州最高法院最终得出结论，智能增长的诉讼可以继续针对该市，因为综合计划不受MERA的豁免. 明尼苏达州最高法院还押候审, 地区法院在MERA索赔中作出了有利于Smart Growth的简易判决(法院命令的未经审判的判决), 并发布了一项命令，禁止该市“任何正在实施的2040年计划”,并要求其“立即停止目前为推进2040年计划而采取的一切行动”,，直到该市要么反驳Smart Growth的说法，要么对这一说法进行积极辩护, 根据《全球十大赌钱软件排行》的要求. 市稳定的十大彩票网站提出上诉, 明尼苏达州上诉法院部分维持了地区法院的判决，部分推翻了地方法院的判决. 上诉法院的结论是，区域法院就潜在环境影响所作的环境影响评估分析，是正确地基于“二零四零年计划”所授权的全面扩建发展的假设. 但上诉法院撤销了地区法院的禁令救济令，并将案件发回，并指示地区法院作出额外的裁定，以支持其禁令救济令，因为现有的裁定不足以进行上诉复审.

明智增长明尼阿波利斯v. 明尼阿波利斯市, No. A22- 0852(明尼苏达. Ct. 应用程序. 12月. (非先例意见). 注:该市已向明尼苏达州最高法院提交了复审请愿书. 

就业法
第一修正案的报复

圣. 密苏里州彼得斯., 创建了一个短信组，让警官们互相更新当地黑人的命也是命(BLM)抗议活动的最新情况. 虽然这个小组是为了这个官方目的而设立的, 警察偶尔会与该组织分享不相关的内容. 警官布莱恩·布雷斯纳汉(Brian Bresnahan)向该组织发送了一段动画情景喜剧《稳定的十大彩票网站》(Paradise PD)的视频.它展示了一名黑人警察不小心开枪自杀，标题是, "又一个被警察射杀的无辜黑人.布雷斯纳汉声称，他之所以发送这段讽刺视频，是因为他对土地管理局的抗议活动持批评态度. 另一名警官对这段视频表示不满. 第二天早上, 警察局长里克·斯特拉特曼告诉布雷斯纳汉，他应该辞职, 还说如果他拒绝辞职, 将展开调查, 斯特拉特曼会向市政官员建议解雇布雷斯纳汉. 布雷斯纳汉辞职，随后对警察局长提起诉讼, 城市管理员, 根据1983年民权法案的规定, 声称该市的被告对他行使第一修正案赋予的言论自由权进行了报复. 联邦地区法院批准了驳回诉讼的动议, 结论是布雷斯纳汉未能提出对第一修正案进行报复的有效主张. 美国.S. 第八巡回上诉法院推翻了地区法院的判决，将案件发回地区法院进行额外的诉讼. 上诉法院的结论是，布雷斯纳汉声称他在发送视频时以公民身份行事，这是合理的, 他的演讲涉及到公众关注的问题, 要求对宪法第一修正案进行报复. 上诉法院的理由是, 根据起诉状中的指控, 群组短信用于发送与工作相关和无关的信息, 而布雷斯纳汉的视频是一个毫不相关的信息. 上诉法院还解释说，虽然布雷斯纳汉已经达到了驳回动议所需的门槛, 上诉法院对他的申诉的是非曲直没有发表任何意见, 地方法院可能会在之后得出结论，认为城市被告的行为有充分的正当理由.

Bresnahan v. 圣城. 彼得斯: 58 F.第4届381(第八届. 2023).

作者:苏珊诺顿，明尼苏达城市联盟的研究律师. 联系人: (电子邮件保护) or (651) 281-1232.